Discussion:
¿Pruebas del origen de la vida?
(demasiado antiguo para responder)
t***@gmail.com
2007-03-04 15:03:20 UTC
Permalink
http://www.us.net/life/


http://lifeorigin.info/


animo,

hay un premio de 1 MILLON de $$$$$$$$$$$$$$$$

para cualquiera que tenga pruebas

tex.
noname unknown
2007-03-04 15:49:18 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
http://www.us.net/life/
http://lifeorigin.info/
animo,
hay un premio de 1 MILLON de $$$$$$$$$$$$$$$$
para cualquiera que tenga pruebas
tex.
¿NO existe ningún premio para quien haga compatible I Corintios 8-6 con Juan
1-1 al 1-16?
Pelicano
2007-03-05 04:21:19 UTC
Permalink
¡Llévales el génesis!! Seguro que los convences!!! ¿o tienes dudas?
Avísanos cómo marcha la presentación.
Post by t***@gmail.com
http://www.us.net/life/
http://lifeorigin.info/
animo,
hay un premio de 1 MILLON de $$$$$$$$$$$$$$$$
para cualquiera que tenga pruebas
tex.
http://www.us.net/life/
http://lifeorigin.info/
animo,
hay un premio de 1 MILLON de $$$$$$$$$$$$$$$$
para cualquiera que tenga pruebas
tex.
t***@gmail.com
2007-03-05 08:18:34 UTC
Permalink
Post by Pelicano
¡Llévales el génesis!! Seguro que los convences!!! ¿o tienes dudas?
Avísanos cómo marcha la presentación.
de los milagros no hay pruebas cientificas que puedan entenderlos
con eso y todo, no tendras excusa
tex.
PD
Todo es por FE
una para salvacion
otras para perdicion
tu escojes
Post by Pelicano
Post by t***@gmail.com
http://www.us.net/life/
http://lifeorigin.info/
animo,
hay un premio de 1 MILLON de $$$$$$$$$$$$$$$$
para cualquiera que tenga pruebas
tex.
Eppurevolution
2007-03-05 08:33:25 UTC
Permalink
Qué bien que admites que no hay pruebas científicas de lo que tú
dices. Ahora ya te puedes hacer a un lado, y dejar a los científicos
continuar con su tarea de descubrir cómo se originó la vida.
t***@gmail.com
2007-03-05 09:37:16 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Qué bien que admites que no hay pruebas científicas de lo que tú
dices. Ahora ya te puedes hacer a un lado, y dejar a los científicos
continuar con su tarea de descubrir cómo se originó la vida.
¿Quereis sabes como Dios la creo?

con el poder de su Palabra.

y no te dara pruebas cientificas
para que sigas siendo libre para escojer tu FE
aunque luego no tendras excusa

Rom 1:19 porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de
ellos, pues Dios se lo hizo evidente.
Rom 1:20 Porque desde la creación del mundo, sus atributos
invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda
claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no
tienen excusa.



1Cor 1:18 Porque la palabra de la cruz es necedad para los que se
pierden, pero para nosotros los salvos es poder de Dios.
1Co 1:19 Porque está escrito: DESTRUIRE LA SABIDURIA DE LOS SABIOS, Y
EL ENTENDIMIENTO DE LOS INTELIGENTES DESECHARE.
1Co 1:20 ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde el escriba? ¿Dónde el polemista
de este siglo? ¿No ha hecho Dios que la sabiduría de este mundo sea
necedad?
1Co 1:21 Porque ya que en la sabiduría de Dios el mundo no conoció a
Dios por medio de su propia sabiduría, agradó a Dios, mediante la
necedad de la predicación, salvar a los que creen.
1Co 1:22 Porque en verdad los judíos piden señales y los griegos
buscan sabiduría;
1Co 1:23 pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, piedra de
tropiezo para los judíos, y necedad para los gentiles;
1Co 1:24 mas para los llamados, tanto judíos como griegos, Cristo es
poder de Dios y sabiduría de Dios.
1Co 1:25 Porque la necedad de Dios es más sabia que los hombres, y la
debilidad de Dios es más fuerte que los hombres.
1Co 1:26 Pues considerad, hermanos, vuestro llamamiento; no hubo
muchos sabios conforme a la carne, ni muchos poderosos, ni muchos
nobles;
1Co 1:27 sino que Dios ha escogido lo necio del mundo, para
avergonzar a los sabios; y Dios ha escogido lo débil del mundo, para
avergonzar a lo que es fuerte;
1Co 1:28 y lo vil y despreciado del mundo ha escogido Dios; lo que no
es, para anular lo que es;
1Co 1:29 para que nadie se jacte delante de Dios.
1Co 1:30 Mas por obra suya estáis vosotros en Cristo Jesús, el cual
se hizo para nosotros sabiduría de Dios, y justificación, y
santificación, y redención,
1Co 1:31 para que, tal como está escrito: EL QUE SE GLORIA, QUE SE
GLORIE EN EL SEÑOR.

tex
Eppurevolution
2007-03-05 10:18:44 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
¿Quereis sabes como Dios la creo?
con el poder de su Palabra.
Esto y no decir nada es lo mismo. Los científicos andan detrás de un
mecanismo, que han encontrado en muchos otros casos.
libera
2007-03-05 21:17:18 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
¿Quereis sabes como Dios la creo?
con el poder de su Palabra.
Esto y no decir nada es lo mismo. Los científicos andan detrás de un
mecanismo, que han encontrado en muchos otros casos.
Para tí, el orígen de la vida es como un reloj, preciso, exacto, pero
detrás,
no hay relojero.

Para los creyentes, como yo, la vida es como un reloj, pero con
relojero.

Saludos.
Pelicano
2007-03-06 01:47:09 UTC
Permalink
Tanto tiempo que no cambiabas de nick LiberaTex!!!!Pregúntale a tu
relojero porqué puso tan cerca el área de juegos con la de desechos,
para muchos es un error de diseño!!!
Post by libera
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
¿Quereis sabes como Dios la creo?
con el poder de su Palabra.
Esto y no decir nada es lo mismo. Los científicos andan detrás de un
mecanismo, que han encontrado en muchos otros casos.
Para tí, el orígen de la vida es como un reloj, preciso, exacto, pero
detrás,
no hay relojero.
Para los creyentes, como yo, la vida es como un reloj, pero con
relojero.
Saludos.
t***@gmail.com
2007-03-07 14:17:29 UTC
Permalink
Post by Pelicano
Tanto tiempo que no cambiabas de nick LiberaTex!!!!Pregúntale a tu
relojero porqué puso tan cerca el área de juegos con la de desechos,
para muchos es un error de diseño!!!
La "basura" la crea el hombre
cuando mas se aleja de Dios
tex.
Post by Pelicano
Post by libera
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
¿Quereis sabes como Dios la creo?
con el poder de su Palabra.
Esto y no decir nada es lo mismo. Los científicos andan detrás de un
mecanismo, que han encontrado en muchos otros casos.
Para tí, el orígen de la vida es como un reloj, preciso, exacto, pero
detrás,
no hay relojero.
Para los creyentes, como yo, la vida es como un reloj, pero con
relojero.
-

La basura"
Pelicano
2007-03-16 03:30:29 UTC
Permalink
Exacto, por ejemplo, cuando estafa a los ilusos pidiéndoles limosnas y
quedándose con una tajada para su beneficio.
Post by t***@gmail.com
Post by Pelicano
Tanto tiempo que no cambiabas de nick LiberaTex!!!!Pregúntale a tu
relojero porqué puso tan cerca el área de juegos con la de desechos,
para muchos es un error de diseño!!!
La "basura" la crea el hombre
cuando mas se aleja de Dios
tex.
Post by Pelicano
Post by libera
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
¿Quereis sabes como Dios la creo?
con el poder de su Palabra.
Esto y no decir nada es lo mismo. Los científicos andan detrás de un
mecanismo, que han encontrado en muchos otros casos.
Para tí, el orígen de la vida es como un reloj, preciso, exacto, pero
detrás,
no hay relojero.
Para los creyentes, como yo, la vida es como un reloj, pero con
relojero.
-
La basura"
t***@gmail.com
2007-03-21 15:20:51 UTC
Permalink
Post by Pelicano
Exacto, por ejemplo, cuando estafa a los ilusos pidiéndoles limosnas y
quedándose con una tajada para su beneficio.
ERES UN VIL CALUMNIADOR

¿Crees que quedara impune tu calumnia?
tex.
Pelicano
2007-03-22 02:53:58 UTC
Permalink
Farsante hasta agotarte repitiendo la misma mentira.
¿Cuántas limosnas te guardaste hoy?
Y no olvides cantar tu canción, fariseo.

Al César lo que es del César... Jesús no andaba haciendo colectas
truchas ni evadiendo impuestos.
Post by t***@gmail.com
Post by Pelicano
Exacto, por ejemplo, cuando estafa a los ilusos pidiéndoles limosnas y
quedándose con una tajada para su beneficio.
ERES UN VIL CALUMNIADOR
¿Crees que quedara impune tu calumnia?
tex.
t***@gmail.com
2007-03-22 12:11:41 UTC
Permalink
Post by Pelicano
Farsante hasta agotarte repitiendo la misma mentira.
¿Cuántas limosnas te guardaste hoy?
Y no olvides cantar tu canción, fariseo.
Al César lo que es del César... Jesús no andaba haciendo colectas
truchas ni evadiendo impuestos.
ERES UN VIL CALUMNIADOR

¿Crees que quedara impune tu calumnia?
tex
t***@gmail.com
2007-03-22 13:16:09 UTC
Permalink
Post by Pelicano
Farsante hasta agotarte repitiendo la misma mentira.
¿Cuántas limosnas te guardaste hoy?
Y no olvides cantar tu canción, fariseo.
Al César lo que es del César... Jesús no andaba haciendo colectas
truchas ni evadiendo impuestos.
ERES UN VIL CALUMNIADOR

¿Crees que quedara impune tu calumnia?
¿no es suficiente triste tu vida?
tex.
PD
¿Cuanto te cuestan los cursos de meditacion budista?
Pelicano
2007-03-23 02:45:52 UTC
Permalink
Si asistiera, los pagaría con el dinero de mi trabajo, no como tu que
vives del robo de las limosnas y evasión de impuestos.

Al Cesar lo que es del Cesar... y lo dijo el que dice seguir (o vender)
Post by t***@gmail.com
Post by Pelicano
Farsante hasta agotarte repitiendo la misma mentira.
¿Cuántas limosnas te guardaste hoy?
Y no olvides cantar tu canción, fariseo.
Al César lo que es del César... Jesús no andaba haciendo colectas
truchas ni evadiendo impuestos.
ERES UN VIL CALUMNIADOR
¿Crees que quedara impune tu calumnia?
¿no es suficiente triste tu vida?
tex.
PD
¿Cuanto te cuestan los cursos de meditacion budista?
><((((@>
2007-03-24 13:25:17 UTC
Permalink
Post by Pelicano
Si asistiera, los pagaría con el dinero de mi trabajo, no como tu que
vives del robo de las limosnas y evasión de impuestos.
Al Cesar lo que es del Cesar... y lo dijo el que dice seguir (o vender)
ERES UN VIL CALUMNIADOR


¿Crees que quedara impune tu calumnia?
¿no es suficiente triste tu vida?
tex.
Eppurevolution
2007-03-06 08:07:43 UTC
Permalink
No me importa si tú crees que hay un relojero. Lo cierto es que no hay
ninguna evidencia científica de eso. Oponerse a la ciencia simplemente
porque no encuentra Dios, es absurdo. Es bastante probable que la
ciencia encuentre una explicación de cómo surgió la vida en la tierra,
de la misma forma que ha encontrado una explicación sobre el origen de
las especies. Quizás la evolución es una herramienta de Dios, o
succede a pesar suyo, o quizás Dios no existe. Lo que es estúpido es
negar la evolución para sostener una idea falsa de Dios.
t***@gmail.com
2007-03-07 07:34:18 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
No me importa si tú crees que hay un relojero. Lo cierto es que no hay
ninguna evidencia científica de eso. Oponerse a la ciencia simplemente
porque no encuentra Dios, es absurdo. Es bastante probable que la
ciencia encuentre una explicación de cómo surgió la vida en la tierra,
de la misma forma que ha encontrado una explicación sobre el origen de
las especies. Quizás la evolución es una herramienta de Dios, o
succede a pesar suyo, o quizás Dios no existe. Lo que es estúpido es
negar la evolución para sostener una idea falsa de Dios.
tu te lo dices todo
te preguntas y te respondes
estupenda forma de fomentar el dialogo de besugos
tex.
PD
niego la evolucion
hasta que se den pruebas de la Macro-evolucion
todo se entiende perfectamente con ADAPTACION
sois vosotros los que necesitais la evolucion para negar a Dios
el cual podria haber diseñado inteligentemente incluyendo la evolucion
¿nuevo nick? !!eh!!
Eppurevolution
2007-03-07 08:28:25 UTC
Permalink
Dime qué entiendes por macroevolución, y te respondo. Pero parece que
no eres capaz de encontrar una definición de ese término que no sea un
muñeco de paja.

Por lo del nuevo nick, crée lo que quieras. Es completamente
irrelevante a mi pregunta.
t***@gmail.com
2007-03-07 14:36:26 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Dime qué entiendes por macroevolución, y te respondo. Pero parece que
no eres capaz de encontrar una definición de ese término que no sea un
muñeco de paja.
Por lo del nuevo nick, crée lo que quieras. Es completamente
irrelevante a mi pregunta.
¿La quieres con dibujos?

http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/pdf_files/especiacion/1.especie.pdf

o
http://www.ejournal.unam.mx/ciencias/no65/CNS06507.pdf

en google esta lleno
tex.
Koji
2007-03-07 15:38:46 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Post by Eppurevolution
Dime qué entiendes por macroevolución, y te respondo. Pero parece que
no eres capaz de encontrar una definición de ese término que no sea un
muñeco de paja.
Por lo del nuevo nick, crée lo que quieras. Es completamente
irrelevante a mi pregunta.
¿La quieres con dibujos?
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/pdf_files/especi...
Que gracia!!

De la misma pagina:



¿QUÉ ES EVOLUCIÓN?

La palabra evolución viene del latín evolvere, que significa
desenvolver o desenrollar, es decir manifestar o develar
potencialidades ocultas. Actualmente, la palabra ha adquirido un
significado distinto. Se refiere a un proceso de cambio y no a la
revelación de lo que siempre había estado.

Después de Darwin se entendió a la evolución como un proceso de
descendencia con modificación que frecuentemente termina en
diversificación. En otras palabras, evolución biológica u orgánica es
el cambio en los atributos de las poblaciones o en grupos de
poblaciones en el transcurso de las generaciones. Los cambios que
suceden durante el desarrollo de los organismos (la ontogenia) no se
considera evolución. Para que haya evolución deben aparecer
variaciones entre los individuos de una población, tales variantes se
deben heredar a los descendientes de esos individuos. Las variaciones
se observan entre los individuos dentro de las poblaciones y entre
éstas dentro de las especies. Los cambios hereditarios considerados
evolutivos son aquellos transmitidos vía el material genético de una
población a la siguiente.

El proceso evolutivo se da cuando las proporciones de los
organismos que portan las diferentes variantes (sus frecuencias
relativas) cambian de generación en generación. En este sentido, la
evolución ocurre porque hay reemplazo de un tipo de individuos por
otro y no por la transformación de los organismos.

El estudio de los procesos evolutivos se puede abordar desde dos
puntos de vista: (1) los estudios macroevolutivos buscarán describir
la historia del origen y extinción de las poblaciones, especies y taxa
superiores y los cambios fenotípicos y genéticos que se dieron durante
la existencia de tales entidades; (2) los estudios microevolutivos
buscarán entender las causas del origen, de los cambios fenotípicos y
genéticos y de la extinción de las poblaciones, especies. Las
disciplinas que contribuyen a tales estudios forman la estructura de
la biología evolutiva.

http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/evolucion.html

Y esta me gusta mas ...

"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"

http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/evolucion_2.html

Nadie menos tex, claro ...

XDDD

Lee antes, INUTIL.
Eppurevolution
2007-03-07 22:25:43 UTC
Permalink
No exactamente una definición, pero esto es lo que he encontrado en el
primer artículo:

(1) los estudios macroevolutivos buscarán describir
la historia del origen y extinción de las poblaciones, especies y taxa
superiores y los cambios fenotípicos y genéticos que se dieron durante
la existencia de tales entidades;


Pues bien, estás seguro que quieres pruebas de que las poblaciones,
especies y taxa superiores tienen un origen, y se extinguen?

O quieres que te dé pruebas de poblaciones, especies, o taxa
superiores que experimentan cambios fenotípicos y genéticos?

Tú mismo.
t***@gmail.com
2007-03-08 09:12:16 UTC
Permalink
On 7 mar, 23:25, "Eppurevolution" <***@gmail.com> wrote:

Danos pruebas de que una especie viene de la supuesta anterior
de que las mutaciones o cambios geneticos crean nuevas especies
y no parecidas
tex.
Eppurevolution
2007-03-08 22:23:18 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Danos pruebas de que una especie viene de la supuesta anterior
de que las mutaciones o cambios geneticos crean nuevas especies
y no parecidas
tex.
Una aclaración más, para evitar que presentes una versión falsa de la
evolución que tú mismo has inventado: según la evolución, una especie
siempre proviene de otra que es muy parecida a ella. Por lo tanto, tu
pregunta no tiene sentido dentro de la evolución. Si nos encontramos
que una especie es radicalmente diferente de su antecessora directa,
estaremos hablando muy probablemente de intervención sobrenatural.
Quieres probar de reformular tu pregunta? O continuarás inventando
hombres de paja?
><((((@>
2007-03-28 20:08:07 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
Danos pruebas de que una especie viene de la supuesta anterior
de que las mutaciones o cambios geneticos crean nuevas especies
y no parecidas
tex.
Una aclaración más, para evitar que presentes una versión falsa de la
evolución que tú mismo has inventado: según la evolución, una especie
siempre proviene de otra que es muy parecida a ella. Por lo tanto, tu
pregunta no tiene sentido dentro de la evolución. Si nos encontramos
que una especie es radicalmente diferente de su antecessora directa,
estaremos hablando muy probablemente de intervención sobrenatural.
Quieres probar de reformular tu pregunta? O continuarás inventando
hombres de paja?
Como no tienes salida, redefines los terminos

La teoria de la evolucion biologica
pretende explicar que desde el origen de la vida
ha evolucionado hasta el ser humano
la adaptacion o microevolucion no se discute
lo que se pretende es que el cumulo de adaptaciones
o microevoluciones ha creado nuevos generos

y eso solo es un postulado, !!! POSTULADO !!!

como todos pudieron leer en el link que tu aportaste

marea la pediz
pero no cambia nada
si no se demuestra la MACROEVOLUCION
sigue siendo un POSTULADO
tex.
j***@gmail.com
2007-03-29 04:58:05 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
Danos pruebas de que una especie viene de la supuesta anterior
de que las mutaciones o cambios geneticos crean nuevas especies
y no parecidas
tex.
Una aclaración más, para evitar que presentes una versión falsa de la
evolución que tú mismo has inventado: según la evolución, una especie
siempre proviene de otra que es muy parecida a ella. Por lo tanto, tu
pregunta no tiene sentido dentro de la evolución. Si nos encontramos
que una especie es radicalmente diferente de su antecessora directa,
estaremos hablando muy probablemente de intervención sobrenatural.
Quieres probar de reformular tu pregunta? O continuarás inventando
hombres de paja?
Como no tienes salida, redefines los terminos
La teoria de la evolucion biologica
pretende explicar que desde el origen de la vida
ha evolucionado hasta el ser humano
la adaptacion o microevolucion no se discute
lo que se pretende es que el cumulo de adaptaciones
o microevoluciones ha creado nuevos generos
y eso solo es un postulado, !!! POSTULADO !!!
como todos pudieron leer en el link que tu aportaste
marea la pediz
pero no cambia nada
si no se demuestra la MACROEVOLUCION
sigue siendo un POSTULADO
tex.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
No es un postulado, es un hecho el cual, puede ser comprobado por
cualquiera.

Las evidencias y pruebas están ahí, sólo tienes que aceptarlas y dejar
de negarlas.
noname unknown
2007-03-29 07:32:05 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Las evidencias y pruebas están ahí, sólo tienes que aceptarlas y dejar
de negarlas.
Pero qué inocente eres.... Hasta en la epístola atribuida Pedro se afirma
que la segunda venida de cristo no se producirá hasta el fin de los tiempos
y este descerebrado tiene la caradura de afirmar que se ha cumplido la
profecía de la segunda venida y todas las demás. Con tal de tener razón no
solo es capaz de negar la realidad, sino que niega incluso lo que dice
creer como es la veracidad de esa epístola.
Así es que no pierdas el tiempo.
Yo le doy la razón: Las siamesas, los jorobados, los ciegos, los feos, los
que nacen con enfermedades como la hidrocefalia, todos resultado del diseño
más inteligente que se pueda imaginar. Lo que ocurre es que los simples
mortales pueden mejorar ese diseño insuperable curando cataratas que
devuelven la vista, o separando siamesas. El suponer que no es selección
sino diseño inteligente de un dios, hace que los simples humanos corrijamos
los errores de ese dios de segunda clase y le superemos.
Tiene razón Tex es diseño inteligente.

Eppurevolution
2007-03-13 11:09:49 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Danos pruebas de que una especie viene de la supuesta anterior
de que las mutaciones o cambios geneticos crean nuevas especies
y no parecidas
tex.
Felicidades! finalmente una de tus preguntas, la primera, tiene
sentido dentro de la evoluci�n. Ahora falta la segunda, y en mi �ltimo
escrito te explico por qu�. Quiz�s no lo viste:

seg�n la evoluci�n, una especie
siempre proviene de otra que es muy parecida a ella. Por lo tanto, tu
pregunta no tiene sentido dentro de la evoluci�n. Si nos encontramos
que una especie es radicalmente diferente de su antecessora directa,
estaremos hablando muy probablemente de intervenci�n sobrenatural.
Quieres probar de reformular tu pregunta? O continuar�s inventando
hombres de paja?

Bien, pero ahora ya puedo abordar tu primera pregunta: Danos pruebas
de que una especie viene de la supuesta anterior:

Hab�a una vez un bot�nico llamado De Vries, que ten�a un jardincito
donde hab�a unas plantas llamadas Oenothera Lamarckiana. Un buen d�a,
De Vries se percat� que entre ellas hab�a brotado algunas plantas de
mayor tama�o, y decidi� de intentar cruzarlas con las originales.
resultado: sus h�bridos eran inf�rtiles. Estaba ante una nueva
especie, que llam� Oenothera Gigas. Mucho tiempo despu�s, se hall� la
explicaci�n de la mutaci�n que sufri� la planta original: un error en
la copia de sus genes dio lugar a la nueva especie, que tiene el doble
de cromosomas. Est� claro por qu� no son compatibles. Bien, he
respondido a tu pregunta. Qu� excusa buscar�s ahora para pretender que
no lo hice? Que lo que t� buscabas era evidencia que un elefante hab�a
surgido de una pulga?

estoy a la espera que reformules tu segunda pregunta, para que tenga
sentido dentro de la evoluci�n, no que pida pruebas de una teor�a que
t� mismo te has inventado.
t***@gmail.com
2007-03-12 14:30:26 UTC
Permalink
No exactamente una definici�n, pero esto es lo que he encontrado en el
(1) los estudios macroevolutivos buscar�n describir
la historia del origen y extinci�n de las poblaciones, especies y taxa
superiores y los cambios fenot�picos y gen�ticos que se dieron durante
la existencia de tales entidades;
Pues bien, est�s seguro que quieres pruebas de que las poblaciones,
especies y taxa superiores tienen un origen, y se extinguen?
O quieres que te d� pruebas de poblaciones, especies, o taxa
superiores que experimentan cambios fenot�picos y gen�ticos?
T� mismo.
Danos pruebas de que una especie viene de la supuesta anterior
de que las mutaciones o cambios geneticos crean nuevas especies
y no parecidas
tex.
Eppurevolution
2007-03-13 10:25:50 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Danos pruebas de que una especie viene de la supuesta anterior
de que las mutaciones o cambios geneticos crean nuevas especies
y no parecidas
tex.
Bien, la primera pregunta ya tiene sentido dentro de la evolución. Por
fin! Aunque la segunda ya te he dicho que debes reformularla. Aquí
tienes mi anterior mensaje:

según la evolución, una especie
siempre proviene de otra que es muy parecida a ella. Por lo tanto, tu
pregunta no tiene sentido dentro de la evolución. Si nos encontramos
que una especie es radicalmente diferente de su antecessora directa,
estaremos hablando muy probablemente de intervención sobrenatural.
Quieres probar de reformular tu pregunta? O continuarás inventando
hombres de paja?

de todas formas, ya te puedo dar ejemplos de una especie que viene de
la supuesta anterior.

Érase una vez un botánico llamado De Vries que tenía un jardincito con
una pequeña plantación de Oenothera Lamarckiana. Un día, observó que
aparecieron unos ejemplares de Oenothera más grandes de lo normal, e
intentó cruzarlos con los originales. Y no pudo. Mucho tiempo después,
se descubrió la razón de la incompatibilidad: un error en la copia del
ADN hizo que la nueva especie, Oenothera Gigas, tuviese el doble de
cromosomas que la original. Qué te parece? Te he mostrado, como
pediste, una especie que viene de una anterior. Qué táctica utilizarás
ahora para negar la evidencia? Decir que bueno, pero que ningún
elefante ha salido del vientre de una pulga?

Seguiré esperando que reformules tu segunda pregunta para que
realmente pregunte sobre la evolución, y no sobre algo que tú te has
inventado.
Jesusita
2007-03-13 17:35:01 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
se descubrió la razón de la incompatibilidad: un error en la copia del
ADN hizo que la nueva especie, Oenothera Gigas, tuviese el doble de
cromosomas que la original. Qué te parece? Te he mostrado, como
pediste, una especie que viene de una anterior. Qué táctica utilizarás
ahora para negar la evidencia? Decir que bueno, pero que ningún
elefante ha salido del vientre de una pulga?

----------------

Lo que no entiendo es por qué algunos creyentes (del sector obtuso) se
niegan a aceptar la evolución. Yo creo en Dios y no veo ninguna
contradicción entre su existencia, su poder creador y la evolución.
libera
2007-03-13 21:19:12 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by Eppurevolution
se descubrió la razón de la incompatibilidad: un error en la copia del
ADN hizo que la nueva especie, Oenothera Gigas, tuviese el doble de
cromosomas que la original. Qué te parece? Te he mostrado, como
pediste, una especie que viene de una anterior. Qué táctica utilizarás
ahora para negar la evidencia? Decir que bueno, pero que ningún
elefante ha salido del vientre de una pulga?
----------------
Lo que no entiendo es por qué algunos creyentes (del sector obtuso) se
niegan a aceptar la evolución. Yo creo en Dios y no veo ninguna
contradicción entre su existencia, su poder creador y la evolución.
Yo lo que no entiendo es porque los evolucionistas dicen que tenemos
como ancestros a los monos, como si
los monos, hubiesen vivido al margen del hombre y estuvieran en el
planeta antes que nosotros aparecieramos, y que de ellos,
derivamos nosotros.
No habrán visto mucho la película "El planeta de los simios"?
Eppurevolution
2007-03-13 22:48:00 UTC
Permalink
Post by libera
Yo lo que no entiendo es porque los evolucionistas dicen que tenemos
como ancestros a los monos, como si
los monos, hubiesen vivido al margen del hombre y estuvieran en el
planeta antes que nosotros aparecieramos, y que de ellos,
derivamos nosotros.
No habrán visto mucho la película "El planeta de los simios"?
Otro que se inventa una teoría y pretende que es la evolución.
Koji
2007-03-13 23:18:44 UTC
Permalink
Post by libera
Post by Eppurevolution
Post by Eppurevolution
se descubrió la razón de la incompatibilidad: un error en la copia del
ADN hizo que la nueva especie, Oenothera Gigas, tuviese el doble de
cromosomas que la original. Qué te parece? Te he mostrado, como
pediste, una especie que viene de una anterior. Qué táctica utilizarás
ahora para negar la evidencia? Decir que bueno, pero que ningún
elefante ha salido del vientre de una pulga?
----------------
Lo que no entiendo es por qué algunos creyentes (del sector obtuso) se
niegan a aceptar la evolución. Yo creo en Dios y no veo ninguna
contradicción entre su existencia, su poder creador y la evolución.
Yo lo que no entiendo es porque los evolucionistas dicen que tenemos
como ancestros a los monos, como si
los monos, hubiesen vivido al margen del hombre y estuvieran en el
planeta antes que nosotros aparecieramos, y que de ellos,
derivamos nosotros.
1. Orrorin tugenensis.
2. Ardipithecus ramidus.
3. Australopithecus anamensis.
4. Australopithecus afarensis.
5. Australopithecus africanus.
6. Homo habilis.
7. Homo erectus.
8. Homo antecessor.
9. Homo sapiens sapiens.
Jesusita
2007-03-14 09:14:00 UTC
Permalink
Post by Jesusita
Lo que no entiendo es por qué algunos creyentes (del sector obtuso) se
niegan a aceptar la evolución. Yo creo en Dios y no veo ninguna
contradicción entre su existencia, su poder creador y la evolución.
Yo lo que no entiendo es porque los evolucionistas dicen que tenemos
como ancestros a los monos, como si
los monos, hubiesen vivido al margen del hombre y estuvieran en el
planeta antes que nosotros aparecieramos, y que de ellos,
derivamos nosotros.
No habrán visto mucho la película "El planeta de los simios"?
---------------------
Los hijos de una pareja de ojos azules tienen los ojos azules. Los hijos de
una pareja negra nacen negros. Los hijos de un negro y una blanca nacen ni
fu ni fa sino todo lo conmtrario, pero transmiten el color de su piel a sus
descendientes. Si niegas esto, no sigas leyendo.

El cruce de dos especies, caballo y asno, produce una tercera especie,
estéril, que es el mulo. Si el mulo no fuera estéril, en un medio favorable,
seguiría evolucionando y transmsitiría sus genes a su descendencia. Si
niegas esto, no sigas leyendo.

El homo sapiens sapiens tiene una antigüedad de ciento cincuenta o
doscientos mil años como máximo. Si niegas esto, no sigas leyendo.

Hay fósiles de homínidos (tú les das el nombre de "monos") de millones de
años de antigüedad. Si niegas esto, no sigas leyendo.

La evolución de los homínidos nos muestra una historia de cambios
progresivos desde el australopithecus afarensis hasta Tom Cruise. Si niegas
esto, no sigas leyendo.

Si Dios hizo el universo, cosa que yo afirmo, nada obstaría para que, al
crearlo, hubiera sentado las bases de la evolución de la vida. ¿A que no
puedes negar esto?

¿A qué viene entonces meterte con los evolucionistas?
Feyd Rauta
2007-03-14 10:35:09 UTC
Permalink
Post by Jesusita
Si Dios hizo el universo, cosa que yo afirmo, nada obstaría para que, al
crearlo, hubiera sentado las bases de la evolución de la vida. ¿A que no
puedes negar esto?
¡Buf, cuánto trabajo de golpe! ¡Esa "causa incausada" no sólo dispuso las
leyes físicas y químicas, las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza
y la tabla periódica de los elementos, sino que, además, intervino en la
propia evolución de las especies (y de las especias, por ende), y vete tú a
saber si no intervendría además en la gramática generativa
transformacional.

No me extraña que hubieras afirmado en su día que, tras ese acto de
creación, la propia "causa incausada" bien podría haber desaparecido. ¡Se
habrá ido de vacaciones, la pobre! ¡Qué "jartón" de trabajar!

Lo que aún no tengo claro es por qué una "causa incausada" habría de hacer
todo eso. Me explico: en virtud de su propia naturaleza de "causa
incausada", sólo cabe la posibilidad de que sea eterna (no puede tener un
principio, porque, si lo tuviera, no sería incausada; y no puede tener un
final, porque, si lo tuviera, por esa misma razón podría tener un
principio). Si es eterna, entonces aún existe, porque si no existiera, no
sería eterna. Si aún existe, entonces aún tiene que estar causando algo,
porque, si no estuviera causando algo en la actualidad, no sería causa. Sin
embargo, vemos que toda su actividad pareciera haberse reducido a un tiempo
inicial de formación de lo real, porque no se observa en la actualidad
ningún efecto inmediatamente atribuible a ella. Por lo tanto:

a) o bien la "causa incausada" se hartó de causar (y entonces tendrías que
devanarte los sesos inventado una buena excusa para explicar tal cese de su
actividad)

b) o bien la "causa incausada" no es más que un recurso lingüístico del
tipo "dios", es decir, un concepto que no explica nada precisamente porque
lo explica todo.

En resumen: tu artificio de la "causa incausada" no es más que un mero
cambio de nombre de lo que siempre se ha conocido como "dios", es decir,
llamas "causa incausada" a dios para que parezca que hablas de algo más,
digamos, serio y convincente, menos infantil. En consecuencia, tal como yo
vengo diciendo desde hace mucho, por mucho que lo niegues, no eres más que
un creyente al uso que disfraza su fe entre juegos de palabras para
intentar despistar y colar por debajo de la puerta el ladrillo de un ser
del que no hay más indicio que la imaginación de unos pocos y la sugestión
de los muchos borregos idiotizados que les prestan oídos.

--
Feyd Rauta
Jesusita
2007-03-14 20:21:52 UTC
Permalink
Post by Feyd Rauta
Lo que aún no tengo claro es por qué una "causa incausada" habría de hacer
todo eso.
------------

Ay, Fred de mi arma: si no fuera más que eso lo que no tienes claro, serías
una persona poco más que moderadamente inculta. Lee a Leibiz. No me refiero
al jugador del Kaiserslautern, sino al astronauta, el que tomaba las
pastillas de curar la warumetwasundnichtnichtsitis.
Feyd Rauta
2007-03-14 22:10:55 UTC
Permalink
Post by Jesusita
Post by Feyd Rauta
Lo que aún no tengo claro es por qué una "causa incausada" habría de hacer
todo eso.
------------
Ay, Fred de mi arma: si no fuera más que eso lo que no tienes claro, serías
una persona poco más que moderadamente inculta. Lee a Leibiz. No me refiero
al jugador del Kaiserslautern, sino al astronauta, el que tomaba las
pastillas de curar la warumetwasundnichtnichtsitis.
Como humorista, tienes el futuro igual de chungo que como engañabobos.
Vistas tus capacidades, si pretendes ganarte la vida trabajando sin
ensuciarte la ropa, tu única salida va a estar en el sector de los
mercadillos ambulantes: vender intangibles te viene un poco grande,
muchacho.

--
Feyd Rauta
Jesusita
2007-03-14 22:24:23 UTC
Permalink
Post by Feyd Rauta
Post by Feyd Rauta
Como humorista, tienes el futuro igual de chungo que como engañabobos.
Vistas tus capacidades, si pretendes ganarte la vida trabajando sin
ensuciarte la ropa, tu única salida va a estar en el sector de los
mercadillos ambulantes: vender intangibles te viene un poco grande,
muchacho.
--------------------

Venga, tío, a cuidarse.
libera
2007-03-22 21:03:46 UTC
Permalink
Post by libera
Post by Jesusita
Lo que no entiendo es por qué algunos creyentes (del sector obtuso) se
niegan a aceptar la evolución. Yo creo en Dios y no veo ninguna
contradicción entre su existencia, su poder creador y la evolución.
Yo lo que no entiendo es porque los evolucionistas dicen que tenemos
como ancestros a los monos, como si
los monos, hubiesen vivido al margen del hombre y estuvieran en el
planeta antes que nosotros aparecieramos, y que de ellos,
derivamos nosotros.
No habrán visto mucho la película "El planeta de los simios"?
---------------------
Los hijos de una pareja de ojos azules tienen los ojos azules. Los hijos de
una pareja negra nacen negros. Los hijos de un negro y una blanca nacen ni
fu ni fa sino todo lo conmtrario, pero transmiten el color de su piel a sus
descendientes. Si niegas esto, no sigas leyendo.
Dejan de ser personas?
Post by libera
El cruce de dos especies, caballo y asno, produce una tercera especie,
estéril, que es el mulo. Si el mulo no fuera estéril, en un medio favorable,
seguiría evolucionando y transmsitiría sus genes a su descendencia. Si
niegas esto, no sigas leyendo.
Pero es éstéril.
Esa es la realidad.
Post by libera
El homo sapiens sapiens tiene una antigüedad de ciento cincuenta o
doscientos mil años como máximo. Si niegas esto, no sigas leyendo.
Lo niego y sigo leyendo.
Post by libera
Hay fósiles de homínidos (tú les das el nombre de "monos") de millones de
años de antigüedad. Si niegas esto, no sigas leyendo.
Cuando te ponen los dibujitos donde aparecen, monos, y se van
convirtiendo en hombres,
éso no es lo mismo.....no¡ que vá¡¡¡
Post by libera
La evolución de los homínidos nos muestra una historia de cambios
progresivos desde el australopithecus afarensis hasta Tom Cruise. Si niegas
esto, no sigas leyendo.
Lo niego rotundamente.
El neandertal no tiene nada que ver con la especie humana.
Ya está más claro?
El neandertal es un mono extinto.
Post by libera
Si Dios hizo el universo, cosa que yo afirmo, nada obstaría para que, al
crearlo, hubiera sentado las bases de la evolución de la vida. ¿A que no
puedes negar esto?
Adaptación.
Post by libera
¿A qué viene entonces meterte con los evolucionistas?
Cuando cruces un elefante con una hormiga y ésta mezcla se
reproduzca,
creeré en la macroevolución.
j***@gmail.com
2007-03-26 14:15:38 UTC
Permalink
Post by libera
Post by Jesusita
El homo sapiens sapiens tiene una antigüedad de ciento cincuenta o
doscientos mil años como máximo. Si niegas esto, no sigas leyendo.
Lo niego y sigo leyendo.
Post by Jesusita
Hay fósiles de homínidos (tú les das el nombre de "monos") de millones de
años de antigüedad. Si niegas esto, no sigas leyendo.
Cuando te ponen los dibujitos donde aparecen, monos, y se van
convirtiendo en hombres,
éso no es lo mismo.....no¡ que vá¡¡¡
Esos dibujitos fueron realizados, porque se han encontrado huesitos
que demuestran que esos monitos existieron y en algún momento se
convirtieron en nosotros. Existen los huesos fósiles de criaturas
similares a primates y a nosotros. ¿Por qué pudo ocurrir tal cosa?.
Simple, porque esos primates evolucionaron hasta lo que hoy somos.
Sólo tienes que razonar.
Post by libera
Post by Jesusita
La evolución de los homínidos nos muestra una historia de cambios
progresivos desde el australopithecus afarensis hasta Tom Cruise. Si niegas
esto, no sigas leyendo.
Lo niego rotundamente.
El neandertal no tiene nada que ver con la especie humana.
Ya está más claro?
El neandertal es un mono extinto.
El Neanderthal es una especie prima del Sapiens y como bien dices, se
extinguió, pero no por esta especie ser prima de la nuestra, aquello
niega nuestra evolución. En ningún caso. Y aunque estuviera viva dicha
especie, sería exactamente lo mismo.
Post by libera
Post by Jesusita
Si Dios hizo el universo, cosa que yo afirmo, nada obstaría para que, al
crearlo, hubiera sentado las bases de la evolución de la vida. ¿A que no
puedes negar esto?
Adaptación.
La adaptación es parte de la Evolución, hay más mecanismos
involucrados.



Saludos.
><(((((@>
2007-03-13 22:27:03 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by Eppurevolution
se descubrió la razón de la incompatibilidad: un error en la copia del
ADN hizo que la nueva especie, Oenothera Gigas, tuviese el doble de
cromosomas que la original. Qué te parece? Te he mostrado, como
pediste, una especie que viene de una anterior. Qué táctica utilizarás
ahora para negar la evidencia? Decir que bueno, pero que ningún
elefante ha salido del vientre de una pulga?
----------------
Lo que no entiendo es por qué algunos creyentes (del sector obtuso) se
niegan a aceptar la evolución. Yo creo en Dios y no veo ninguna
contradicción entre su existencia, su poder creador y la evolución.
yo no tendria ningun problema en creer en la evolucion
si hubiese sido asi
Solo pido pruebas
no me vale el .....
"la mayoría de científicos cree .......... "
tex.
Eppurevolution
2007-03-13 23:30:00 UTC
Permalink
Post by ><(((((@>
Post by Eppurevolution
Post by Eppurevolution
se descubrió la razón de la incompatibilidad: un error en la copia del
ADN hizo que la nueva especie, Oenothera Gigas, tuviese el doble de
cromosomas que la original. Qué te parece? Te he mostrado, como
pediste, una especie que viene de una anterior. Qué táctica utilizarás
ahora para negar la evidencia? Decir que bueno, pero que ningún
elefante ha salido del vientre de una pulga?
----------------
Lo que no entiendo es por qué algunos creyentes (del sector obtuso) se
niegan a aceptar la evolución. Yo creo en Dios y no veo ninguna
contradicción entre su existencia, su poder creador y la evolución.
yo no tendria ningun problema en creer en la evolucion
si hubiese sido asi
No es verdad, te obligaría a repensarte tu concepción de Dios, y del
papel de la Biblia como Su palabra infalible.
Post by ><(((((@>
Solo pido pruebas
no me vale el .....
"la mayoría de científicos cree .......... "
tex.
Estamos en ello. De momento te he ofrecido un ejemplo de una especie
que proviene de otra, y tú pretendes buscar excusas para no aceptarlo.
No parece que sea verdad que "yo no tendría ningun problema en creer
en la evolucion si hubiese sido asi". Parece más bien que evitarás por
todos los medios de acceptar la evolución, aunque sea a costa de negar
la evidencia.
Eppurevolution
2007-03-13 23:20:08 UTC
Permalink
Post by Jesusita
Lo que no entiendo es por qué algunos creyentes (del sector obtuso) se
niegan a aceptar la evolución. Yo creo en Dios y no veo ninguna
contradicción entre su existencia, su poder creador y la evolución.
Yo tampoco lo entiendo. Y lo más fuerte es que hay individuos
dispuestos a mentir para defender una posición contraria a la
evolución.
><(((((@>
2007-03-13 22:21:24 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Danos pruebas de que una especie viene de la supuesta anterior
de que las mutaciones o cambios geneticos crean nuevas especies
y no parecidas
tex.
Bien, la primera pregunta ya tiene sentido dentro de la evolución. Por
fin! Aunque la segunda ya te he dicho que debes reformularla. Aquí
tienes mi anterior mensaje:

según la evolución, una especie
siempre proviene de otra que es muy parecida a ella. Por lo tanto, tu
pregunta no tiene sentido dentro de la evolución. Si nos encontramos
que una especie es radicalmente diferente de su antecessora directa,
estaremos hablando muy probablemente de intervención sobrenatural.
Quieres probar de reformular tu pregunta? O continuarás inventando
hombres de paja?

de todas formas, ya te puedo dar ejemplos de una especie que viene de
la supuesta anterior.
____________________________________________________

Lo dudo
solo tu Fe lo ve
tex.
Eppurevolution
2007-03-13 23:16:51 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
de todas formas, ya te puedo dar ejemplos de una especie que viene de
la supuesta anterior.
____________________________________________________
Lo dudo
solo tu Fe lo ve
tex.
No te has leído mi post? Aquí va otra vez:

Érase una vez un botánico llamado De Vries que tenía un jardincito con
una pequeña plantación de Oenothera Lamarckiana. Un día, observó que
aparecieron unos ejemplares de Oenothera más grandes de lo normal, e
intentó cruzarlos con los originales. Y no pudo. Mucho tiempo después,
se descubrió la razón de la incompatibilidad: un error en la copia del
ADN hizo que la nueva especie, Oenothera Gigas, tuviese el doble de
cromosomas que la original. Qué te parece? Te he mostrado, como
pediste, una especie que viene de una anterior. Qué táctica utilizarás
ahora para negar la evidencia? Decir que bueno, pero que ningún
elefante ha salido del vientre de una pulga?
Eppurevolution
2007-03-13 10:59:38 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Danos pruebas de que una especie viene de la supuesta anterior
de que las mutaciones o cambios geneticos crean nuevas especies
y no parecidas
tex.
Felicidades! finalmente una de tus preguntas, la primera, tiene
sentido dentro de la evolución. Ahora falta la segunda, y en mi último
escrito te explico por qué. Quizás no lo viste:

según la evolución, una especie
siempre proviene de otra que es muy parecida a ella. Por lo tanto, tu
pregunta no tiene sentido dentro de la evolución. Si nos encontramos
que una especie es radicalmente diferente de su antecessora directa,
estaremos hablando muy probablemente de intervención sobrenatural.
Quieres probar de reformular tu pregunta? O continuarás inventando
hombres de paja?

Bien, pero ahora ya puedo abordar tu primera pregunta: "Danos pruebas
de que una especie viene de la supuesta anterior:"

Había una vez un botánico llamado De Vries, que tenía un jardincito
donde había unas plantas llamadas Oenothera Lamarckiana. Un buen día,
De Vries se percató que entre ellas había brotado algunas plantas de
mayor tamaño, y decidió de intentar cruzarlas con las originales.
resultado: sus híbridos eran infértiles. Estaba ante una nueva
especie, que llamó Oenothera Gigas. Mucho tiempo después, se halló la
explicación de la mutación que sufrió la planta original: un error en
la copia de sus genes dio lugar a la nueva especie, que tiene el doble
de cromosomas. Está claro por qué no son compatibles. Bien, he
respondido a tu pregunta. Qué excusa buscarás ahora para pretender que
no lo hice? Que lo que tú buscabas era evidencia que un elefante había
surgido de una pulga?

estoy a la espera que reformules tu segunda pregunta, para que tenga
sentido dentro de la evolución, no que pida pruebas de una teoría que
tú mismo te has inventado.
><(((((@>
2007-03-13 22:25:15 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Danos pruebas de que una especie viene de la supuesta anterior
de que las mutaciones o cambios geneticos crean nuevas especies
y no parecidas
tex.
Felicidades! finalmente una de tus preguntas, la primera, tiene
sentido dentro de la evolución. Ahora falta la segunda, y en mi último
escrito te explico por qué. Quizás no lo viste:

según la evolución, una especie
siempre proviene de otra que es muy parecida a ella. Por lo tanto, tu
pregunta no tiene sentido dentro de la evolución. Si nos encontramos
que una especie es radicalmente diferente de su antecessora directa,
estaremos hablando muy probablemente de intervención sobrenatural.
Quieres probar de reformular tu pregunta? O continuarás inventando
hombres de paja?

Bien, pero ahora ya puedo abordar tu primera pregunta: "Danos pruebas
de que una especie viene de la supuesta anterior:"

Había una vez un botánico llamado De Vries, que tenía un jardincito
donde había unas plantas llamadas Oenothera Lamarckiana. Un buen día,
De Vries se percató que entre ellas había brotado algunas plantas de
mayor tamaño, y decidió de intentar cruzarlas con las originales.
resultado: sus híbridos eran infértiles. Estaba ante una nueva
especie, que llamó Oenothera Gigas. Mucho tiempo después, se halló la
explicación de la mutación que sufrió la planta original: un error en
la copia de sus genes dio lugar a la nueva especie, que tiene el doble
de cromosomas. Está claro por qué no son compatibles. Bien, he
respondido a tu pregunta. Qué excusa buscarás ahora para pretender que
no lo hice? Que lo que tú buscabas era evidencia que un elefante había
surgido de una pulga?

estoy a la espera que reformules tu segunda pregunta, para que tenga
sentido dentro de la evolución, no que pida pruebas de una teoría que
tú mismo te has inventado.
___________________________________________________

La definicion de especie que haceis vosotros
no es la que Dios hace

un sanbernardo no se puede cruzar con un chiguagua
y son perros
tex.
Eppurevolution
2007-03-13 23:16:18 UTC
Permalink
Post by ><(((((@>
La definicion de especie que haceis vosotros
no es la que Dios hace
Irrelevante. La evolución no habla de la definición de especie de
Dios, sino de la definición científica. Quieres otra vez inventarte
una teoría y pretender que es la evolución?
Post by ><(((((@>
un sanbernardo no se puede cruzar con un chiguagua
y son perros
tex.
Irrelevante, un Sanbernardo tiene exactamente el mismo número de
cromosomas que un chihuahua. Son la misma especie, y si quieres
fertilizarlos in-vitro, lo conseguirás. En mi ejemplo, las dos plantas
tienen un número de cromosomas diferente, y una no puede polinizar a
la otra. Son dos especies diferentes.
t***@gmail.com
2007-03-08 09:28:48 UTC
Permalink
Post by Koji
Post by t***@gmail.com
Post by Eppurevolution
Dime qué entiendes por macroevolución, y te respondo. Pero parece que
no eres capaz de encontrar una definición de ese término que no sea un
muñeco de paja.
Por lo del nuevo nick, crée lo que quieras. Es completamente
irrelevante a mi pregunta.
¿La quieres con dibujos?
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/pdf_files/especi...
Que gracia!!
¿QUÉ ES EVOLUCIÓN?
La palabra evolución viene del latín evolvere, que significa
desenvolver o desenrollar, es decir manifestar o develar
potencialidades ocultas. Actualmente, la palabra ha adquirido un
significado distinto. Se refiere a un proceso de cambio y no a la
revelación de lo que siempre había estado.
Después de Darwin se entendió a la evolución como un proceso de
descendencia con modificación que frecuentemente termina en
diversificación. En otras palabras, evolución biológica u orgánica es
el cambio en los atributos de las poblaciones o en grupos de
poblaciones en el transcurso de las generaciones. Los cambios que
suceden durante el desarrollo de los organismos (la ontogenia) no se
considera evolución. Para que haya evolución deben aparecer
variaciones entre los individuos de una población, tales variantes se
deben heredar a los descendientes de esos individuos. Las variaciones
se observan entre los individuos dentro de las poblaciones y entre
éstas dentro de las especies. Los cambios hereditarios considerados
evolutivos son aquellos transmitidos vía el material genético de una
población a la siguiente.
El proceso evolutivo se da cuando las proporciones de los
organismos que portan las diferentes variantes (sus frecuencias
relativas) cambian de generación en generación. En este sentido, la
evolución ocurre porque hay reemplazo de un tipo de individuos por
otro y no por la transformación de los organismos.
El estudio de los procesos evolutivos se puede abordar desde dos
puntos de vista: (1) los estudios macroevolutivos buscarán describir
la historia del origen y extinción de las poblaciones, especies y taxa
superiores y los cambios fenotípicos y genéticos que se dieron durante
la existencia de tales entidades; (2) los estudios microevolutivos
buscarán entender las causas del origen, de los cambios fenotípicos y
genéticos y de la extinción de las poblaciones, especies. Las
disciplinas que contribuyen a tales estudios forman la estructura de
la biología evolutiva.
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/evolucion.html
Y esta me gusta mas ...
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/evolucion_2.html
Nadie menos tex, claro ...
XDDD
Lee antes, INUTIL.
Eso es lo que vosotros creeis
eso te han contado
busca esos cientos de miles de experimentos
y acabaras con ejemplos como el de Stanley Miller
que no demuestran nada
se honesto y sobreponte al lavado de cerebro que te han hecho
no te han probado nada
la mayoria puede estar equivocada
por mucho que los idolatres
tex.
Koji
2007-03-09 15:37:21 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Post by Koji
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/evolucion_2.html
Nadie menos tex, claro ...
XDDD
Lee antes, INUTIL.
Eso es lo que vosotros creeis
eso te han contado
Que forma mas lastimosa de tratar de no quedar en ridiculo.

INUTIL, has usado como referencia a tu idea una pagina que sostiene la
contraria.

Y eso solo tiene un nombre, aparte lo de manipulador y mentiroso.

INUTIL.
><((((@>
2007-03-28 20:12:25 UTC
Permalink
Post by Koji
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
M E N T I R A

no haceis otra cosa
que seiguir buscando pruebas
que no encontrais
y ya han pasado 150 años
desde que Darwin dijo que esperaba
que se encontrasen las pruebas
sino su teoria era falsa

os han tomado el pelo
y no sabeis reconocerlo
tex.
j***@gmail.com
2007-03-29 05:03:33 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by Koji
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
M E N T I R A
no haceis otra cosa
que seiguir buscando pruebas
que no encontrais
y ya han pasado 150 años
desde que Darwin dijo que esperaba
que se encontrasen las pruebas
sino su teoria era falsa
os han tomado el pelo
y no sabeis reconocerlo
tex.
No es mentira estimado creyente, es un hecho. Desde que Darwin postuló
su teoría junto a Wallace, es que desde entonces que se han ido
acumulando las evidencias que demuestran el hecho llamado Evolución a
través de la Teoría Sintética de la Evolución, la cual es la
explicación del hecho (Evolución).

La teoría de Darwin no es falsa, puesto que lo que él planteó, hasta
el día de hoy se sigue comprobando. Todas las semanas en revistas
científicas se publican nuevos artículos y papers de Evolución, esto
quiere decir que aquello semana a semana se sigue comprobando aunque
usted lo niegue.

Y por último para tratar de terminar con su payasada, si de verdad
cree que la Teoría de la Evolución es falsa, le invito a demostrarlo y
además, a presentar una teoría alternativa que reemplace a la Teoría
Sintética de la Evolución. Por supuesto que su teoría, estará sometida
a la refutación de mi parte y de quien desee. Así veremos qué tan
falsa es la Teoría de la Evolución y qué tan verdadero es lo que usted
cree.

Es una inmejorable oportunidad de demostrar como verdadero lo que cree
más allá de sus ganas de creer.


Ojalá no se vaya por las ramas como el típico creyente y es de esperar
también, que lleve pantalones.



Saludos.
noname unknown
2007-03-29 07:23:55 UTC
Permalink
No pierdas el tiempo. Se alimenta de mentiras y de negar los hechos y la
realidad. A esta clase de endemoniados no hay razones que valga, porque su
cerebro está poseido por satanás.
t***@gmail.com
2007-03-15 09:08:04 UTC
Permalink
Post by Koji
Post by t***@gmail.com
Post by Eppurevolution
Dime qué entiendes por macroevolución, y te respondo. Pero parece que
no eres capaz de encontrar una definición de ese término que no sea un
muñeco de paja.
Por lo del nuevo nick, crée lo que quieras. Es completamente
irrelevante a mi pregunta.
¿La quieres con dibujos?
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/pdf_files/especi...
Que gracia!!
¿QUÉ ES EVOLUCIÓN?
La palabra evolución viene del latín evolvere, que significa
desenvolver o desenrollar, es decir manifestar o develar
potencialidades ocultas. Actualmente, la palabra ha adquirido un
significado distinto. Se refiere a un proceso de cambio y no a la
revelación de lo que siempre había estado.
Después de Darwin se entendió a la evolución como un proceso de
descendencia con modificación que frecuentemente termina en
diversificación. En otras palabras, evolución biológica u orgánica es
el cambio en los atributos de las poblaciones o en grupos de
poblaciones en el transcurso de las generaciones. Los cambios que
suceden durante el desarrollo de los organismos (la ontogenia) no se
considera evolución. Para que haya evolución deben aparecer
variaciones entre los individuos de una población, tales variantes se
deben heredar a los descendientes de esos individuos. Las variaciones
se observan entre los individuos dentro de las poblaciones y entre
éstas dentro de las especies. Los cambios hereditarios considerados
evolutivos son aquellos transmitidos vía el material genético de una
población a la siguiente.
El proceso evolutivo se da cuando las proporciones de los
organismos que portan las diferentes variantes (sus frecuencias
relativas) cambian de generación en generación. En este sentido, la
evolución ocurre porque hay reemplazo de un tipo de individuos por
otro y no por la transformación de los organismos.
El estudio de los procesos evolutivos se puede abordar desde dos
puntos de vista: (1) los estudios macroevolutivos buscarán describir
la historia del origen y extinción de las poblaciones, especies y taxa
superiores y los cambios fenotípicos y genéticos que se dieron durante
la existencia de tales entidades; (2) los estudios microevolutivos
buscarán entender las causas del origen, de los cambios fenotípicos y
genéticos y de la extinción de las poblaciones, especies. Las
disciplinas que contribuyen a tales estudios forman la estructura de
la biología evolutiva.
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/evolucion.html
Y esta me gusta mas ...
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/evolucion_2.html
Nadie menos tex, claro ...
XDDD
Lee antes, INUTIL.
te recuerdo que tus panfletos (como los links que pones)
solo son vuestra propaganda
solo son definiciones
para el lavado de cerebro
no aportais ninguna prueba de la Macroevolucion
solo es vuestra FE
sin tu fe, se ven como son, panfletos.
tex.
Koji
2007-03-15 13:01:53 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Post by Koji
Post by t***@gmail.com
Post by Eppurevolution
Dime qué entiendes por macroevolución, y te respondo. Pero parece que
no eres capaz de encontrar una definición de ese término que no sea un
muñeco de paja.
Por lo del nuevo nick, crée lo que quieras. Es completamente
irrelevante a mi pregunta.
¿La quieres con dibujos?
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/pdf_files/especi...
Que gracia!!
¿QUÉ ES EVOLUCIÓN?
La palabra evolución viene del latín evolvere, que significa
desenvolver o desenrollar, es decir manifestar o develar
potencialidades ocultas. Actualmente, la palabra ha adquirido un
significado distinto. Se refiere a un proceso de cambio y no a la
revelación de lo que siempre había estado.
Después de Darwin se entendió a la evolución como un proceso de
descendencia con modificación que frecuentemente termina en
diversificación. En otras palabras, evolución biológica u orgánica es
el cambio en los atributos de las poblaciones o en grupos de
poblaciones en el transcurso de las generaciones. Los cambios que
suceden durante el desarrollo de los organismos (la ontogenia) no se
considera evolución. Para que haya evolución deben aparecer
variaciones entre los individuos de una población, tales variantes se
deben heredar a los descendientes de esos individuos. Las variaciones
se observan entre los individuos dentro de las poblaciones y entre
éstas dentro de las especies. Los cambios hereditarios considerados
evolutivos son aquellos transmitidos vía el material genético de una
población a la siguiente.
El proceso evolutivo se da cuando las proporciones de los
organismos que portan las diferentes variantes (sus frecuencias
relativas) cambian de generación en generación. En este sentido, la
evolución ocurre porque hay reemplazo de un tipo de individuos por
otro y no por la transformación de los organismos.
El estudio de los procesos evolutivos se puede abordar desde dos
puntos de vista: (1) los estudios macroevolutivos buscarán describir
la historia del origen y extinción de las poblaciones, especies y taxa
superiores y los cambios fenotípicos y genéticos que se dieron durante
la existencia de tales entidades; (2) los estudios microevolutivos
buscarán entender las causas del origen, de los cambios fenotípicos y
genéticos y de la extinción de las poblaciones, especies. Las
disciplinas que contribuyen a tales estudios forman la estructura de
la biología evolutiva.
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/evolucion.html
Y esta me gusta mas ...
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
http://docencia.udea.edu.co/cen/mecanismos-evolucion/evolucion_2.html
Nadie menos tex, claro ...
XDDD
Lee antes, INUTIL.
te recuerdo que tus panfletos (como los links que pones)
Informacion contrastada, no te olvides.
Post by t***@gmail.com
solo son vuestra propaganda
De propaganda ya sabemos todos que sabes mucho, verdad?
Post by t***@gmail.com
solo son definiciones
Aceptadas por toda persona normal en este mundo, lo que nos indica que
el anormal eres tu, aparte de INUTIL.
Post by t***@gmail.com
para el lavado de cerebro
A diferencia tuya, no "nos" hace falta lavarle el cerebro a nadie, el
secreto esta en convencer y mostrar evidencias y pruebas.

Tu, si no amenazas, no sabes hacer mas.
Post by t***@gmail.com
no aportais ninguna prueba de la Macroevolucion
Si ni siquiera sabes que es, que estas pidiendo?

Te han dado pruebas, indicios y razonamientos que apoyan la teoria,
que no te los crees??, pues bueno, sigue quedando como el INUTIL que
eres, es mas divertido.
Post by t***@gmail.com
solo es vuestra FE
A diferencia tuya, algunos no necesitamos la fe para sostener nuestra
existencia, que triste lo tuyo ...
Post by t***@gmail.com
sin tu fe, se ven como son, panfletos.
Informacion cientifica, de la que tanto miedo te da.
t***@gmail.com
2007-03-21 15:17:55 UTC
Permalink
Post by Koji
Post by t***@gmail.com
te recuerdo que tus panfletos (como los links que pones)
solo son vuestra propaganda
Informacion contrastada, no te olvides.
Solo por vuestra fe
Post by Koji
Post by t***@gmail.com
solo son definiciones
Aceptadas por toda persona normal en este mundo, lo que nos indica que
el anormal eres tu, aparte de INUTIL.
Lo vil y menospreciado de este mundo
escogio Dios para evergonzar
a lo sabio de este mundo
Post by Koji
Post by t***@gmail.com
para el lavado de cerebro
A diferencia tuya, no "nos" hace falta lavarle el cerebro a nadie, el
secreto esta en convencer y mostrar evidencias y pruebas.
que no podeis aportar
y os engañan enseñando ADAPTACION
como evolucion
Post by Koji
Tu, si no amenazas, no sabes hacer mas.
y tu si no insultas

no son amenazas
son simples advertencias que Dios os hace
Post by Koji
Post by t***@gmail.com
no aportais ninguna prueba de la Macroevolucion
Si ni siquiera sabes que es, que estas pidiendo?
PRUEBAS EMPIRICAS
que no sea claramente ADAPTACION
Post by Koji
Te han dado pruebas, indicios y razonamientos que apoyan la teoria,
que no te los crees??, pues bueno, sigue quedando como el INUTIL que
eres, es mas divertido.
Pruebas ninguna
INDICIOS que se entienden
PERFECTAMENTE como ADAPTACION
Post by Koji
Post by t***@gmail.com
solo es vuestra FE
A diferencia tuya, algunos no necesitamos la fe para sostener nuestra
existencia, que triste lo tuyo ...
Estas tan ciego que no ves que lo tuyo es FE
menudo lavado de cerebro tienes
Post by Koji
Post by t***@gmail.com
sin tu fe, se ven como son, panfletos.
Informacion cientifica, de la que tanto miedo te da.
El miedo lo tienes TÚ
de que Dios exista
tex.
t***@gmail.com
2007-03-15 09:13:39 UTC
Permalink
Post by Koji
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
Lo que esta demostrado es la ADAPTACION
lo NO esta demostrado es que el cumulo de adaptaciones
cree una nueva especie
eso es solo vuestra fe
tex.
Eppurevolution
2007-03-15 09:25:29 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Post by Koji
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
Lo que esta demostrado es la ADAPTACION
lo NO esta demostrado es que el cumulo de adaptaciones
cree una nueva especie
eso es solo vuestra fe
tex.
Es el mecanismo de especiación sólo restringido, según tú, a un cúmulo
de adaptaciones? Ya te he provisto de un ejemplo de especiación.
t***@gmail.com
2007-03-21 14:53:03 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
Post by Koji
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
Lo que esta demostrado es la ADAPTACION
lo NO esta demostrado es que el cumulo de adaptaciones
cree una nueva especie
eso es solo vuestra fe
tex.
Es el mecanismo de especiación sólo restringido, según tú, a un cúmulo
de adaptaciones? Ya te he provisto de un ejemplo de especiación.
solo es un ejemplo de ADAPTACION
sigue siendo menos diferentes que un chiguagua y un Sanbernardo

Ademas es que seguis llamandolo igual
¿te has percatado de ello?
solo le cambiais el apellido
"Oenothera Gigas"

¿Ha dejado de ser una Oenothera ?
pues no pues la llamais Oenothera

es TÚ FÉ la que necesita imperiosamnte
ver la evolucion

TODO ES POR FE
tex.
soli deo gloria
Eppurevolution
2007-03-21 21:39:41 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
solo le cambiais el apellido
"Oenothera Gigas"
Claro, el apellido te da el nombre de la especie. Si cambia la
especie, cambias el apellido. Parece que no sabes demasiado de
nomenclatura. O será que lo sabes pero pretendes que no. Esto es un
ejemplo de especiación en toda regla. Si no estás de acuerdo, explica
qué definición de especiación utilizas, y danos el nombre de algún
científico que la comparta. Eso si puedes.
t***@gmail.com
2007-03-21 23:03:18 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
solo le cambiais el apellido
"Oenothera Gigas"
Claro, el apellido te da el nombre de la especie. Si cambia la
especie, cambias el apellido. Parece que no sabes demasiado de
nomenclatura. O será que lo sabes pero pretendes que no. Esto es un
ejemplo de especiación en toda regla. Si no estás de acuerdo, explica
qué definición de especiación utilizas, y danos el nombre de algún
científico que la comparta. Eso si puedes.
La especie es " Oenothera "
la subespecie " Gigas "

Hablas como si la ciencia estubiese en posesion de la verdad
eso es religioso
tex.
Eppurevolution
2007-03-21 23:14:25 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
La especie es " Oenothera "
la subespecie " Gigas "
Pues no. El género es Oenothera, y la especie es Gigas.
Aquí tienes un link:

http://www.rjb.csic.es/fichaplanta.php?idplanta=46861

aquí tienes otro:

http://es.wikipedia.org/wiki/Especiaci%C3%B3n_simp%C3%A1trida

Cuál es tu próximo paso, la redefinición de especie? O me dirás que
vale, que la especiación puede ser un hecho, pero que la evolución
nanay?
t***@gmail.com
2007-03-21 23:30:46 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
La especie es " Oenothera "
la subespecie " Gigas "
Pues no. El género es Oenothera, y la especie es Gigas.
http://www.rjb.csic.es/fichaplanta.php?idplanta=46861
http://es.wikipedia.org/wiki/Especiaci%C3%B3n_simp%C3%A1trida
Cuál es tu próximo paso, la redefinición de especie? O me dirás que
vale, que la especiación puede ser un hecho, pero que la evolución
nanay?
Ponlo como quieras, sigue siendo lo mismo
ADAPTADO al medio ambiente por selecion natural

Dios lo creo segun su "especie"
ahora lo quereis llamar "genero"
para confundir
pues eso, sigue a tu rollo

y si puedes demostrar que el que salgan nuevas "especies"
con ello consigue crear un nuevo "genero"
te llevaras el premio.
tex.
PD
Profundo es tu lavado de cerebro
Eppurevolution
2007-03-22 00:24:57 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Ponlo como quieras, sigue siendo lo mismo
ADAPTADO al medio ambiente por selecion natural
Dios lo creo segun su "especie"
ahora lo quereis llamar "genero"
para confundir
pues eso, sigue a tu rollo
Tex, quizás estoy cometiendo un error tratando de razonar contigo,
porque creo que no estás interesado en ello, pero me arriesgaré de
todos modos, a ver si podemos aspirar a tener un diálogo constructivo.
Post by t***@gmail.com
y si puedes demostrar que el que salgan nuevas "especies"
con ello consigue crear un nuevo "genero"
te llevaras el premio.
Sabes que el premio al que te refieres no tiene nada que ver con la
evolución, sino con la abiogénesis. Espero que te abstengas de
utilizar argumentos falaces, porque no dejaré pasarlos.

Veo que finalmente acceptas que Oenothera Gigas es un ejemplo de
especiación, definida tal como los biólogos definen especiación. Estoy
en lo cierto? En mi opinión, esto es ya un gran paso adelante. Soy
consciente que no es un ejemplo de la aparición de un nuevo género,
pero si estamos de acuerdo hasta aquí, quizás éste es el próximo punto
que podemos abordar. Espero tu respuesta.
Por cierto, en los próximos días estoy bastante ocupado, pero
continuaré con el diálogo, aunque con menos asiduidad.
t***@gmail.com
2007-03-22 13:07:42 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
Ponlo como quieras, sigue siendo lo mismo
ADAPTADO al medio ambiente por selecion natural
Dios lo creo segun su "especie"
ahora lo quereis llamar "genero"
para confundir
pues eso, sigue a tu rollo
Tex, quizás estoy cometiendo un error tratando de razonar contigo,
No cuentas con la posibilidad de que el que no razone adecuadamente
seas tu
Post by Eppurevolution
porque creo que no estás interesado en ello, pero me arriesgaré de
todos modos, a ver si podemos aspirar a tener un diálogo constructivo.
Post by t***@gmail.com
y si puedes demostrar que el que salgan nuevas "especies"
con ello consigue crear un nuevo "genero"
te llevaras el premio.
si no razonas adecudamente
es normal que encuentres absurdo lo que digo
ademas un poco de ironia
le pone pimienta al asunto
Post by Eppurevolution
Sabes que el premio al que te refieres no tiene nada que ver con la
evolución, sino con la abiogénesis.
http://www.creacionistas.com/Page4.html
Post by Eppurevolution
Espero que te abstengas de
utilizar argumentos falaces, porque no dejaré pasarlos.
Tu no te das cuenta, pero los utilizas
Post by Eppurevolution
Veo que finalmente acceptas que Oenothera Gigas es un ejemplo de
especiación, definida tal como los biólogos definen especiación. Estoy
en lo cierto?
no, es solo adaptacion
sigue siendo una Oenothera
y mientras sea Oenothera
solo es adaptacion
Post by Eppurevolution
En mi opinión, esto es ya un gran paso adelante. Soy
consciente que no es un ejemplo de la aparición de un nuevo género,
ya es mucho reconocer eso por tu parte
Post by Eppurevolution
pero si estamos de acuerdo hasta aquí, quizás éste es el próximo punto
que podemos abordar. Espero tu respuesta.
Por cierto, en los próximos días estoy bastante ocupado, pero
continuaré con el diálogo, aunque con menos asiduidad.
tengo toda la vida
tex.
t***@gmail.com
2007-03-22 13:11:15 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
Ponlo como quieras, sigue siendo lo mismo
ADAPTADO al medio ambiente por selecion natural
Dios lo creo segun su "especie"
ahora lo quereis llamar "genero"
para confundir
pues eso, sigue a tu rollo
Tex, quizás estoy cometiendo un error tratando de razonar contigo,
porque creo que no estás interesado en ello, pero me arriesgaré de
todos modos, a ver si podemos aspirar a tener un diálogo constructivo.
Post by t***@gmail.com
y si puedes demostrar que el que salgan nuevas "especies"
con ello consigue crear un nuevo "genero"
te llevaras el premio.
Sabes que el premio al que te refieres no tiene nada que ver con la
evolución, sino con la abiogénesis. Espero que te abstengas de
utilizar argumentos falaces, porque no dejaré pasarlos.
Veo que finalmente acceptas que Oenothera Gigas es un ejemplo de
especiación, definida tal como los biólogos definen especiación. Estoy
en lo cierto? En mi opinión, esto es ya un gran paso adelante. Soy
consciente que no es un ejemplo de la aparición de un nuevo género,
pero si estamos de acuerdo hasta aquí, quizás éste es el próximo punto
que podemos abordar. Espero tu respuesta.
Por cierto, en los próximos días estoy bastante ocupado, pero
continuaré con el diálogo, aunque con menos asiduidad.
Soy consciente que no es un ejemplo
de la aparición de un nuevo género
¿Hay alguno?

Podria ser lo que os estoy pidiendo
tex.
Juanpa Lomo
2007-03-22 20:03:34 UTC
Permalink
Eppurevolution dijo al Hijoelagranputa de Tex:

Espero que te abstengas de
Post by Eppurevolution
utilizar argumentos falaces, porque no dejaré pasarlos.
¡Pero si es lo único que sabe utilizar!
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
Koji
2007-03-15 13:03:02 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Post by Koji
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
Lo que esta demostrado es la ADAPTACION
Explicanoslo si tienes capacidad y sabes tanto de ello como dices.
t***@gmail.com
2007-03-21 15:19:23 UTC
Permalink
Post by Koji
Post by t***@gmail.com
Post by Koji
"Hoy la evolución es un hecho probado por cientos de miles de
experimentos y observaciones. Nadie intenta buscar nuevas evidencias
de la evolución"
Lo que esta demostrado es la ADAPTACION
Explicanoslo si tienes capacidad y sabes tanto de ello como dices.
¿No entiendes lo que es adaptacion?
tex.
t***@gmail.com
2007-03-08 10:31:14 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Dime qué entiendes por macroevolución, y te respondo. Pero parece que
no eres capaz de encontrar una definición de ese término que no sea un
muñeco de paja.
Micro-evolucion son los pequeños cambios
la adaptacion al medio ambiente

Macro-evolucion son los grandes cambios
los que no existen, ni podeis demostrar.
Post by Eppurevolution
Por lo del nuevo nick, crée lo que quieras. Es completamente
irrelevante a mi pregunta.
si es importante
porque muestra tu actitud
tu poco respeto a ti mismo
tu poca personalidad
una actitud uraña
no das la cara
me vienes a decir que el fin justifica los medios
todo vale para defender tu fe
tex.
j***@gmail.com
2007-03-21 14:44:40 UTC
Permalink
con el poder de su Palabra.<<<<
Excelente prueba de cómo Dios lo creó todo. Con esa contundente
respuesta, supongo que no se te puede preguntar nada más.

Poco por decir, lo menos.


Saludos.
t***@gmail.com
2007-03-21 15:25:17 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
con el poder de su Palabra.<<<<
Excelente prueba de cómo Dios lo creó todo. Con esa contundente
respuesta, supongo que no se te puede preguntar nada más.
Dios no ha provisto de pruebas absolutas o cientificas
asi como tampoco puedes aportar
pruebas absolutas de tus teorias
para que tengas que escoger por fe

por aquello de respetar el libre albedrio
y con todo no tendras excusa.

Rom 1:19 porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de
ellos, pues Dios se lo hizo evidente.
Rom 1:20 Porque desde la creación del mundo, sus atributos
invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda
claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no
tienen excusa.

tex.
j***@gmail.com
2007-03-21 15:48:47 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
con el poder de su Palabra.<<<<
Excelente prueba de cómo Dios lo creó todo. Con esa contundente
respuesta, supongo que no se te puede preguntar nada más.
Dios no ha provisto de pruebas absolutas o cientificas
asi como tampoco puedes aportar
pruebas absolutas de tus teorias
para que tengas que escoger por fe
¿Cuáles serían esas asombrosas pruebas absolutas y científicas?.

Aprovecho de contarte que en ciencias NO EXISTEN los absolutos y menos
las prubas absolutas, aquello sólo existe en la religión, porque en
religión se parte de un dogma.

Yo no creo por fe, sino sobre la base de evidencias. El que usted
estimado, por fe crea, es su opción, pero no trate de rebajar la
ciencia al terreno de las conjeturas y las creencias. Eso si que no.


______________________________________________________________________________
Post by t***@gmail.com
por aquello de respetar el libre albedrio
y con todo no tendras excusa.
Rom 1:19 porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de
ellos, pues Dios se lo hizo evidente.
Rom 1:20 Porque desde la creación del mundo, sus atributos
invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda
claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no
tienen excusa.
tex.
No creo en el libre albedrío, sino que considero que cada cual puede
hacer y creer lo que quiera. Si no entiende lo que explico (cosa que
me parece muy posible), ahora le explico.

El libre albedrío hace alusión a la <<creencia>> de que Dios nos dió
la opción de escoger. Idea que se cae solita, puesto que aquello es
una falacia Non causa pro causa. La cual se demuestra cuando nosotros
escogemos, lo hacemos con o sin la existencia de Dios. Nuestros actos
son independientes de este supuesto ser.


Saludos.
t***@gmail.com
2007-03-21 23:12:05 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
con el poder de su Palabra.<<<<
Excelente prueba de cómo Dios lo creó todo. Con esa contundente
respuesta, supongo que no se te puede preguntar nada más.
Dios no ha provisto de pruebas absolutas o cientificas
asi como tampoco puedes aportar
pruebas absolutas de tus teorias
para que tengas que escoger por fe
¿Cuáles serían esas asombrosas pruebas absolutas y científicas?.
no existen en nada
por lo que todo es por FE
Post by j***@gmail.com
Aprovecho de contarte que en ciencias NO EXISTEN los absolutos y menos
las prubas absolutas, aquello sólo existe en la religión, porque en
religión se parte de un dogma.
Dogmas eso es de la ICAR
que obligaba a creer lo que se le ocurria
Post by j***@gmail.com
Yo no creo por fe, sino sobre la base de evidencias. El que usted
estimado, por fe crea, es su opción, pero no trate de rebajar la
ciencia al terreno de las conjeturas y las creencias. Eso si que no.
lo tuyo tambien es por fe
a los indicios les llamas evidencias
pues que solo son relativas
Post by j***@gmail.com
___________________________________________________________________________­___
Post by t***@gmail.com
por aquello de respetar el libre albedrio
y con todo no tendras excusa.
Rom 1:19 porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de
ellos, pues Dios se lo hizo evidente.
Rom 1:20 Porque desde la creación del mundo, sus atributos
invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda
claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no
tienen excusa.
tex.
No creo en el libre albedrío, sino que considero que cada cual puede
hacer y creer lo que quiera.
eso precisamente es el libre albedrio
Post by j***@gmail.com
Si no entiende lo que explico (cosa que
me parece muy posible), ahora le explico.
El libre albedrío hace alusión a la <<creencia>> de que Dios nos dió
la opción de escoger.
y eso haces
cada momento
Post by j***@gmail.com
Idea que se cae solita, puesto que aquello es
una falacia Non causa pro causa. La cual se demuestra cuando nosotros
escogemos, lo hacemos con o sin la existencia de Dios. Nuestros actos
son independientes de este supuesto ser.
Eso CREES tu
y luego tendremos que rendir cuentas
y no tendremos excusa (romanos 1:19/20)

tex.
PD
Dios no necesita tu aprobacion para existir
j***@gmail.com
2007-03-22 15:39:40 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
con el poder de su Palabra.<<<<
Excelente prueba de cómo Dios lo creó todo. Con esa contundente
respuesta, supongo que no se te puede preguntar nada más.
Dios no ha provisto de pruebas absolutas o cientificas
asi como tampoco puedes aportar
pruebas absolutas de tus teorias
para que tengas que escoger por fe
¿Cuáles serían esas asombrosas pruebas absolutas y científicas?.
no existen en nada
por lo que todo es por FE
Si no existen entonces y las crees por fe, ¿por qué dijiste que eran
pruebas absolutas y científicas?. Por lo menos reconoces que lo tuyo
es sólo fe.
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
Aprovecho de contarte que en ciencias NO EXISTEN los absolutos y menos
las prubas absolutas, aquello sólo existe en la religión, porque en
religión se parte de un dogma.
Dogmas eso es de la ICAR
que obligaba a creer lo que se le ocurria
Post by j***@gmail.com
Yo no creo por fe, sino sobre la base de evidencias. El que usted
estimado, por fe crea, es su opción, pero no trate de rebajar la
ciencia al terreno de las conjeturas y las creencias. Eso si que no.
lo tuyo tambien es por fe
a los indicios les llamas evidencias
pues que solo son relativas
No pues, lo mío se llama CONOCIMIENTO lo de usted se llama CREENCIA.
Hay una gran diferencia entre una y otra, puesto que el conocimiento
es verdadero y la creencia puede ser cualquier cosa. ¿Nota usted la
diferencia?.
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
___________________________________________________________________________­­___
Post by t***@gmail.com
por aquello de respetar el libre albedrio
y con todo no tendras excusa.
Rom 1:19 porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de
ellos, pues Dios se lo hizo evidente.
Rom 1:20 Porque desde la creación del mundo, sus atributos
invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda
claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no
tienen excusa.
tex.
No creo en el libre albedrío, sino que considero que cada cual puede
hacer y creer lo que quiera.
eso precisamente es el libre albedrio
No pues, el libre albedrío consiste en creer que DIos nos deja
escoger, pero aquello es una falacia. ¿Existe Dios?. Cuando demuestre
que Dios exista y luego que éste nos deja escoger, ahí recién puede
afirmarlo, nunca antes.
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
Si no entiende lo que explico (cosa que
me parece muy posible), ahora le explico.
El libre albedrío hace alusión a la <<creencia>> de que Dios nos dió
la opción de escoger.
y eso haces
cada momento
Post by j***@gmail.com
Idea que se cae solita, puesto que aquello es
una falacia Non causa pro causa. La cual se demuestra cuando nosotros
escogemos, lo hacemos con o sin la existencia de Dios. Nuestros actos
son independientes de este supuesto ser.
Eso CREES tu
y luego tendremos que rendir cuentas
y no tendremos excusa (romanos 1:19/20)
No pues no es lo que creo. Es lo que es y además se lo mostré. Sólo
falta que razone y acepte que su Dios, si es que existe, es como si no
existiera.
Post by t***@gmail.com
tex.
PD
Dios no necesita tu aprobacion para existir- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Y tampoco la necesita para no existir. ¿Existe tu Dios o sólo crees
que existe?.


Saludos.
t***@gmail.com
2007-03-22 19:02:26 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
con el poder de su Palabra.<<<<
Excelente prueba de cómo Dios lo creó todo. Con esa contundente
respuesta, supongo que no se te puede preguntar nada más.
Dios no ha provisto de pruebas absolutas o cientificas
asi como tampoco puedes aportar
pruebas absolutas de tus teorias
para que tengas que escoger por fe
¿Cuáles serían esas asombrosas pruebas absolutas y científicas?.
no existen en nada
por lo que todo es por FE
Si no existen entonces y las crees por fe, ¿por qué dijiste que eran
pruebas absolutas y científicas?. Por lo menos reconoces que lo tuyo
es sólo fe.
Si te fijas puse que no existen pruebas absolutas
para respetar tu libre albedrio
Post by j***@gmail.com
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
Aprovecho de contarte que en ciencias NO EXISTEN los absolutos y menos
las prubas absolutas, aquello sólo existe en la religión, porque en
religión se parte de un dogma.
Dogmas eso es de la ICAR
que obligaba a creer lo que se le ocurria
Post by j***@gmail.com
Yo no creo por fe, sino sobre la base de evidencias. El que usted
estimado, por fe crea, es su opción, pero no trate de rebajar la
ciencia al terreno de las conjeturas y las creencias. Eso si que no.
lo tuyo tambien es por fe
a los indicios les llamas evidencias
pues que solo son relativas
No pues, lo mío se llama CONOCIMIENTO lo de usted se llama CREENCIA.
Hay una gran diferencia entre una y otra, puesto que el conocimiento
es verdadero y la creencia puede ser cualquier cosa. ¿Nota usted la
diferencia?.
conocimiento es una cosa
pero en las teorias es creencia.
Post by j***@gmail.com
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
___________________________________________________________________________­­­___
Post by t***@gmail.com
por aquello de respetar el libre albedrio
y con todo no tendras excusa.
Rom 1:19 porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de
ellos, pues Dios se lo hizo evidente.
Rom 1:20 Porque desde la creación del mundo, sus atributos
invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda
claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no
tienen excusa.
tex.
No creo en el libre albedrío, sino que considero que cada cual puede
hacer y creer lo que quiera.
eso precisamente es el libre albedrio
No pues, el libre albedrío consiste en creer que DIos nos deja
escoger, pero aquello es una falacia. ¿Existe Dios?. Cuando demuestre
que Dios exista y luego que éste nos deja escoger, ahí recién puede
afirmarlo, nunca antes.
¿No eres libre a la hora de escojer?
entonces tienes libre albedrio
Post by j***@gmail.com
Post by t***@gmail.com
Post by j***@gmail.com
Si no entiende lo que explico (cosa que
me parece muy posible), ahora le explico.
El libre albedrío hace alusión a la <<creencia>> de que Dios nos dió
la opción de escoger.
y eso haces
cada momento
Post by j***@gmail.com
Idea que se cae solita, puesto que aquello es
una falacia Non causa pro causa. La cual se demuestra cuando nosotros
escogemos, lo hacemos con o sin la existencia de Dios. Nuestros actos
son independientes de este supuesto ser.
Eso CREES tu
y luego tendremos que rendir cuentas
y no tendremos excusa (romanos 1:19/20)
No pues no es lo que creo. Es lo que es y además se lo mostré. Sólo
falta que razone y acepte que su Dios, si es que existe, es como si no
existiera.
puedes creer que no existe, no lo sabes
yo lo conozco, mas alla de toda duda razonable.
Post by j***@gmail.com
Post by t***@gmail.com
tex.
PD
Dios no necesita tu aprobacion para existir- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
Y tampoco la necesita para no existir. ¿Existe tu Dios o sólo crees
que existe?.
yo lo conozco, mas alla de toda duda razonable.
tex.
j***@gmail.com
2007-03-26 13:59:16 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
conocimiento es una cosa
pero en las teorias es creencia.
Las teorías científficas no son una creencia, son la explicaciones de
hechos. Me explico. La Evolución es un hecho observado ampliamente,
el cual es explicado por le Teoría Sintética de la Evolución, la cual
es coherente con las observaciones realizadas. Si pudieras comprender
esto, te darás cuenta que lo llamas creencias (teorías científicas) no
lo son y que además, son modelos coherentes basados en PRUEBAS que
demuestran y confirman las observaciones realizadas. Por otro lado, te
comes otra falacia al querer rebajar las teorías científicas con
simples creencias infundadas.
Post by t***@gmail.com
___________________________________________________________________________­­­­___
Post by t***@gmail.com
por aquello de respetar el libre albedrio
y con todo no tendras excusa.
¿No eres libre a la hora de escojer?
entonces tienes libre albedrio
yo lo conozco, mas alla de toda duda razonable.
Entonces preséntanoslo para que los "incrédulos" se hagan creyentes.
Con una foto sería suficiente o con su e-mail.

Tener libertad de escoger no es lo mismo que libre albedrío, puesto
que el segundo es una falacia. Entiéndelo, una falacia, la cual
consiste en asumir que Dios no dió dicha libertad.
t***@gmail.com
2007-03-07 14:14:12 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
¿Quereis sabes como Dios la creo?
con el poder de su Palabra.
Esto y no decir nada es lo mismo. Los científicos andan detrás de un
mecanismo, que han encontrado en muchos otros casos.
Lo tuyo se llama FE
la misma que tenias con el otro nick
¿que pasa?¨
¿que se te quemo el otro personaje?
tex.
t***@gmail.com
2007-03-14 22:03:51 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by t***@gmail.com
¿Quereis sabes como Dios la creo?
con el poder de su Palabra.
Esto y no decir nada es lo mismo. Los científicos andan detrás de un
mecanismo, que han encontrado en muchos otros casos.
Algo que segun CREEN, se ha originado solo
y no sabeis como

no os deja en muy buen lugar
tex
noname unknown
2007-03-06 08:19:36 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
http://www.us.net/life/
http://lifeorigin.info/
animo,
hay un premio de 1 MILLON de $$$$$$$$$$$$$$$$
para cualquiera que tenga pruebas
tex.
Ese premio no es serio. YO presenté la verdad sobre el origen de la vida,
que como sabes la contiene el Génesis, y no me lo han dado.
Tramposos que son, no merecen que les hagas propaganda.
t***@gmail.com
2007-03-07 07:24:16 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
http://www.us.net/life/
http://lifeorigin.info/
animo,
hay un premio de 1 MILLON de $$$$$$$$$$$$$$$$
para cualquiera que tenga pruebas
tex.
Sigue vacante el premio
tex.
t***@gmail.com
2007-03-08 09:39:21 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
http://www.us.net/life/
http://lifeorigin.info/
animo,
hay un premio de 1 MILLON de $$$$$$$$$$$$$$$$
para cualquiera que tenga pruebas
tex.
El Premio sigue vacante
tex.
libera
2007-03-22 20:58:57 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
Post by t***@gmail.com
http://www.us.net/life/
http://lifeorigin.info/
animo,
hay un premio de 1 MILLON de $$$$$$$$$$$$$$$$
para cualquiera que tenga pruebas
tex.
El Premio sigue vacante
tex.
Cuando demuestren que una hormiga se cruza con un elefante, y ésta
mezcla
se reproduzca,
entonces, creeré en la macroevolución.
Hasta el momento, nada de nada.
j***@gmail.com
2007-03-26 14:09:02 UTC
Permalink
Post by libera
Cuando demuestren que una hormiga se cruza con un elefante, y ésta
mezcla
se reproduzca,
entonces, creeré en la macroevolución.
Hasta el momento, nada de nada.- Ocultar texto de la cita -
Lo que usted menciona es una real estupidez. Con todo el respeto que
se merece, se nota que usted no tiene idea de lo que habla.

Es imposible cruzar un elefante con una hormiga, puesto que éstos son
dos especies muy diferentes entre sí, incluso especies muy cercanas
como burros y caballos, tienen problemas para cruzarse.

La Evolución no es la cruza de especies diferentes para producir otra
nueva. Esto es un error y una tontera. La Evolución son la acumulación
de pequeños cambios en el ADN el cual es traspasado a las descendencia
y que por selección natural (microevolución), algunas poblaciones
tienen ventajas para traspasar sus genes y que a la larga, puede
conllevar a especiación (macroevolución). La microevolución y la
macroevolución (especiación) son la misma cosa. La Macroevolución es
la acumulación de pequeños cambios (microevolución) durante millones
de años, lo cual depués de pasado este tiempo, puede conllevar a la
aparición de una nueva especie diferente a la original (especiación).

Tanto la microevolución como la macroevolución han sido demostradas
como verdaderas. De microevolución se registran muchos casos de
adaptación y selección natural, sobre todo en microorganismos por
tener períodos vitales breves, es más fácil observarla. La
macroevolución también ha sido observada en el registro fósil. Se
tiene toda la filogenia de los caballos, desde caballitos del porte de
un perro mediano, hasta el actual caballo moderno. Además, se tienen
varios especímenes fósiles, de animales con características de dos
especies bien conocidas, como por ejemplo, Archeopterix, el que
presenta anatomía entre dinosaurio y ave.

Como verá estimado, no es necesario que crea en la macroevolución,
puesto que ésta existe y está demostrada. Sólo necesita aceptar la
irrefutable evidencia, la cual demuestra una y otra vez el hecho
llamado Evolución.

Por cierto, si usted cree en la microevolución, ya está creyendo en la
macroevolución y por ende, en la Evolución.


Saludos.
t***@gmail.com
2007-03-11 16:45:01 UTC
Permalink
Post by t***@gmail.com
http://www.us.net/life/
http://lifeorigin.info/
animo,
hay un premio de 1 MILLON de $$$$$$$$$$$$$$$$
para cualquiera que tenga pruebas
tex.
El premio sigue vacante
tex
Eppurevolution
2007-03-11 19:23:47 UTC
Permalink
Veo que sigues sin ser capaz de definir macroevolución. Cómo sabes que
es falsa, si no sabes ni lo que es?
><(((((@>
2007-03-13 22:29:03 UTC
Permalink
Veo que sigues sin ser capaz de definir macroevolución. Cómo sabes que
es falsa, si no sabes ni lo que es?

___________________________________________

que el cumulo de micro-cambios (adaptacion)
produce Macro-cambios (evolucion)

aporta pruebas de lo segundo
tex.
Koji
2007-03-13 23:20:21 UTC
Permalink
Post by ><(((((@>
aporta pruebas de lo segundo
tex.
Para que?

Te va a dar igual, como siempre.
Eppurevolution
2007-03-15 09:35:56 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Veo que sigues sin ser capaz de definir macroevolución. Cómo sabes que
es falsa, si no sabes ni lo que es?
___________________________________________
que el cumulo de micro-cambios (adaptacion)
produce Macro-cambios (evolucion)
aporta pruebas de lo segundo
tex.
Vamos mejorando, pero ahora tienes que ser más concreto.
Un ejemplo: si yo doy un paso adelante, he hecho un micro-cambio en mi
posición. Si doy dos mil, pequeños micro-cambios han ocasionado un
macro-cambio en mi posición. Un cúmulo de micro-cambios produce macro-
cambios, esto es de cajón. El problema es decidir cuál es el macro-
cambio más pequeño. Son suficientes diez pasos? O son cien?
Ahora, hablando de biología, dónde empieza un macro-cambio? Los
biólogos lo sitúan en la especiación, de la cuál ya te he dado el
ejemplo de la Oenothera Gigas. Macroevolución es definida como cambios
a nivel de especies. Éste es un ejemplo de ello. Cómo eludirás la
evidencia ahora?
t***@gmail.com
2007-03-21 15:02:25 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by Eppurevolution
Veo que sigues sin ser capaz de definir macroevolución. Cómo sabes que
es falsa, si no sabes ni lo que es?
___________________________________________
que el cumulo de micro-cambios (adaptacion)
produce Macro-cambios (evolucion)
aporta pruebas de lo segundo
tex.
Vamos mejorando, pero ahora tienes que ser más concreto.
Un ejemplo: si yo doy un paso adelante, he hecho un micro-cambio en mi
posición. Si doy dos mil, pequeños micro-cambios han ocasionado un
macro-cambio en mi posición. Un cúmulo de micro-cambios produce macro-
cambios, esto es de cajón. El problema es decidir cuál es el macro-
cambio más pequeño. Son suficientes diez pasos? O son cien?
Ahora, hablando de biología, dónde empieza un macro-cambio? Los
biólogos lo sitúan en la especiación, de la cuál ya te he dado el
ejemplo de la Oenothera Gigas. Macroevolución es definida como cambios
a nivel de especies. Éste es un ejemplo de ello. Cómo eludirás la
evidencia ahora?
La evidencia que presentas es ADAPTACION

Es vuestra fe le que ve con la especiacion
la posibilidad de que la evolucion sea cierta
los fosiles NO os dan la razon

Millones de eslabones inexistentes
y millones de fosiles de lo mismo
Es TÚ FÉ la que lo ve evolucion
por una necesidad existencial
niegas a Dios
y tienes que creer en algo medio coherente.

Has concedido autoridad sobre ti a Pseudocientificos
que te estan engañando, dando falsas esperanzas.

¿Quieres librarte del lavado de cerebro que te han hecho?

Se quien te puede ayudar

Jesucristo, tu creador, tu salvador, tu amigo
si le dejas
tex.
t***@gmail.com
2007-03-22 18:51:24 UTC
Permalink
Post by Eppurevolution
Post by Eppurevolution
Veo que sigues sin ser capaz de definir macroevolución. Cómo sabes que
es falsa, si no sabes ni lo que es?
___________________________________________
que el cumulo de micro-cambios (adaptacion)
produce Macro-cambios (evolucion)
aporta pruebas de lo segundo
tex.
Vamos mejorando, pero ahora tienes que ser más concreto.
Un ejemplo: si yo doy un paso adelante, he hecho un micro-cambio en mi
posición. Si doy dos mil, pequeños micro-cambios han ocasionado un
macro-cambio en mi posición. Un cúmulo de micro-cambios produce macro-
cambios, esto es de cajón.
No, eso es vuestra fe
Post by Eppurevolution
El problema es decidir cuál es el macro-
cambio más pequeño. Son suficientes diez pasos? O son cien?
Ahora, hablando de biología, dónde empieza un macro-cambio? Los
biólogos lo sitúan en la especiación, de la cuál ya te he dado el
ejemplo de la Oenothera Gigas. Macroevolución es definida como cambios
a nivel de especies. Éste es un ejemplo de ello. Cómo eludirás la
evidencia ahora?
La evidencia es vuestra fe en que miles de cambios llevan a otro
genero
ahi esta el engaño
¿le han salido alas a la Oenothera ?
si los cambios no son dirigidos,
NO le saldran alas
¿entiendes ahora el DI?

porque para salirle alas
necesitaria millones de cambios
que durante millones de años
seria un apendice inutil
y la seleccion natural
se lo cargaria

sin embargo, si Dios pone la orden en los genes
entonces Si es posible.
tex.
Loading...